Абстрактное абстрактному рознь

Автор хотел бы поблагодарить всех, кто высказал свое мнение по поводу предыдущих статей. Благодаря этому стало совершенно ясно, как сильно заблуждается автор. И заблуждения кроются не в том, как автор понимает рассматриваемый вопрос, а в том, как он его раскрывает. Он думал, что стоит только правильно изложить свои мысли, как они тут же будут поняты, восприняты аналогично тому, как их понимает автор. Вероятно, если бы вопрос заключался в новом методе расчета энтропии или количества информации, то скорее всего оно бы так и было, но вопрос-то не просто затрагивает сам механизм мышления, а буквально переворачивает мировоззрение. И самым смешным является то, что автор это знал и раньше, но рефлексы берут свое и мы излагаем материал так, как видим его сами, а в этом случае такой вариант не приемлем. Вы, возможно, обратили внимание, что автор сводит до минимума цитаты, не дает полных готовых формулировок. Это связано с тем, что подобный материал можно осознать только самому, раздумывая над тем, о чем говорится в статье. Прочесть и "взять на вооружение" готовые знания не получится. Здесь дается только рецепт блюда, а готовить надо самому.

Часть вторая

Бытуют весьма авторитетные мнения, что человек мыслит, используя слова как код. И это очень похоже на правду - там, где нет слов или иного механизма кодировки, нет и знаний. На основании этой кодировки созданы науки, проводятся исследования того, как и что говорит человек, а с недавних времен даже штурмуются задачи создания искусственного интеллекта на основе словесного описания мира. Да что говорить, вся наука, все накопленное знание человечества - это огромные массивы словесных кодов. Так действительно ли человек мыслит ТОЛЬКО "словами"? И что собственно они кодируют?

На Земле много видов таких кодов (различных языков), а вместе с тем кодируют они одни и те же "вещи", и эти "вещи" называют понятиями, образами, знаниями, законами, явлениями и так далее. И главным здесь является то, что эти явления существуют сами по себе, а люди их просто именуют. Но явления есть простые, и в любом языке вы найдете строгий аналог названия такого явления. А есть явления сложные, как правило, нематериального вида. И хотя языковая интеграция постепенно решает проблемы перевода таких названий, но природа данных явлений от этого ясней и понятней не становится и остается спорной. Ведь по сути язык - это описание.

Все ли, что мы знаем, мы можем описать речью? Почти все. С той или иной степенью качества понимания окружающими того, что мы хотим сказать. Но в принципе если мы что-то знаем, то можем это и рассказать (передать) другим. Единственным, чего мы порой не можем передавать с помощью языка, являются чувства, но мы вполне компенсируем это мимикой, поведением, жестами. Но нет ни одного случая, чтобы кто-то мог порождать знания без чувств. На первый взгляд уже сам этот факт должен был бы "насторожить" исследователей знаний. Но "сухари"-философы отдали эту тему психологам, а сами сконцентрировались на "главном" - какое слово как правильно понимать и толковать. Читая их работы, только диву даешься, какой сложности логические цепочки им удавалось набирать, и это без каких-либо представлений о программировании. Какая разветвленность и глубина алгоритмов мыслей, как убедительно одни слова доказывают правильность других. Но очень часто это просто слова, слова, слова.

Где проходит та грань, когда слова отражают реальность (факт существования явления), а где это всего лишь логическое словоблудие? К сожалению, или к счастью, но ее нет. Это одно из свойств того природного явления, которому больше всего подходит слово информация. В философии это - Ничто, Дух, абстракция. У этого явления нет начала и нет конца, это неотъемлемая составляющая материи. Задумывались ли вы когда-нибудь, что означает понятие "емкость слова"? Как уж вы его себе определяете - ваше дело, но беру на себя смелость утверждать, что включаемый вами смысл в какое-либо понятие является по сути уникальным, индивидуально вашим, иначе говоря, нигде больше на Земле не встречаемо. Собственно эту мысль и отражает народная мудрость: "сколько голов, столько и мнений".

Для многих это прописные истины: в подсознании есть образы, вот ими мы и рассуждаем. Мы связываем эти образы со словами и таким способом можем мыслить. Здесь кроется одна мелочь, всегда ускользавшая от исследователей - какова величина "реальной" емкости понятия. Что это значит? То, что так называемые образы "записаны" в памяти - понятно, и обращаемся мы к ним по необходимости. Но есть два вопроса. Первый: "Когда мы обращаемся к образу, он нам доступен весь целиком или по каким-то причинам, скажем, в зависимости от нашего психологического состояния, он нам доступен лишь частично, а то и вовсе искаженно?" И второй: "Насколько он вообще доступен по "глубине", имеет ли сознание возможность "взять" все до последней подробности?"

Факты говорят о том, что наше состояние сильно влияет на то, как мы думаем, (заметьте, опять влияние эмоций). Да и образ нам так же недоступен до "конца", поскольку если мы будем "выковыривать" из подсознания все, что к нему относится, мы "утонем". Вся модель - неразрывное единое целое, и потянув за "ниточку", мы должны будем выбрать всю модель в целом. Вывод: мышление зависит от состояния системы управления и оперирует определенным уровнем конкретности понятий (образов), иными словами, у понятий нет конца. Вы не сможете мне назвать ни одного понятия, относящегося к материальному представлению действительности так, чтобы в конце сказать: "Все, на этом понятие себя исчерпало". Мир един и взаимосвязан, и точно так же устроена модель, отражающая его.

Когда мы говорили в первой части о первичной абстрактной модели Мира, то даже в этой модели "отпечатываются" не только следы материальных воздействий, но и закономерности, что собственно и можно считать основой знаний. Очень важно здесь не упустить главное - сама модель для системы управления выступает как абстракция. Но поскольку модель нулевого уровня (вегетативная) - результат реальных материальных воздействий, то достоверность такой абстракции - почти 100 процентов, если, конечно, организм не больной. Вода такая-то, трава такая-то и так далее. Следы же закономерностей уже имеют пониженную достоверность и фиксируются в первичной модели.

Допустим, возьмем такую закономерность: лев определенным образом поворачивает хвост, когда готовится к броску на жертву. Если система управления жертвы будет полностью полагаться только на эту закономерность, долго этому организму не жить. Всегда найдется лев, который набросится и с иным положением хвоста. Другими словами, следы закономерностей - это совсем иной вид абстракции, и при выборе решений (реакций) система управления это "знает" и не делает окончательных выводов только по положению "хвостов", в то время как при анализе нулевой модели решение формируется однозначное (жесткий рефлекс).

Но у человека система управления имеет еще и словесную модель. Если нулевая модель обеспечивает жизнедеятельность фактически без информации (в психологии это называется "врожденные рефлексы"), то первичная модель дает системе управления возможность "гибких" реакций. И здесь роль абстрактного в виде "отпечатанных" закономерностей уже очень важна (в психологии это условные рефлексы), а вот модель второго уровня (словесная) полностью определяется абстракцией, поскольку моделирует первичную и является полностью оторванной от реальности. Что захотел, то и подумал, придумал, решил, совершенно порой не считаясь с реальностью. Здесь модель СОВЕРШЕННО оторвана от реальности, в этом как ее большой плюс - достижения науки тому подтверждение, так и точно такой же минус - вольные фантазии, ошибочные, оторванные от реальности моральные, нравственные, этические ориентиры приводят к деградации вида.

Не нужно думать, что взаимовлияние этих трех моделей "прямое". Оно имеет весьма сложные закономерности и является темой отдельного разговора. Но, представляя работу системы управления человека именно по такому принципу, мы получаем возможность не только это все проверить на практике, но уже сейчас объяснить, почему нет однозначного понимания понятий, затрагивающих описание механизма работы человеческого мозга. Ведь люди, взаимодействуя между собой, передают друг другу "кусочки" этих моделей. Как "слово отзовется" в системе управления другого человека, только этому человеку и знать. Мы можем только строить догадки. Но вместе с тем мы можем абсолютно точно заявлять, что на человека кроме материальных воздействий, кроме "закономерностей" этих воздействий, еще воздействует и "абстракция в чистом виде", которую принято называть информацией.

До появления телевидения самым сильным механизмом воздействия являлось кино, и то, что оно считалось "важнейшим из всех искусств", вполне закономерно - оно могло подменять собой реальные воздействия материального мира искусственными (абстрактными), попадая непосредственно в первичную модель, что в психологии ассоциируется с подсознанием. Сегодня механизмы воздействия значительно совершеннее. И вы, вероятно, сами замечаете, что если сутками смотреть телевизор, то уже непонятно, где реальность - в телевизоре или за окном. Уже и термин готов - виртуальный мир. И все бы ничего, если бы в нем была достоверность. Объем этой темы настолько велик, что мы не можем ее даже затрагивать, хотя важность ее неизмерима. Нам же необходимо сейчас посмотреть, как с помощью слов узнают истину, доказывают ее и ... очень часто просто забывают, как ненужную. Я имею в виду такие понятия как истина, мышление, сознание и прочее.

Из сказанного, надеюсь, можно видеть, что основной "мыслительной моделью" является первичная модель. Она хранит закономерности всего. И то, что мы слышим, преобразуется для восприятия первичной моделью, в ней обрабатывается и выдается назад в виде понятия, на которое есть во вторичной модели словесный код. Отсюда индивидуальность мировоззрений и понятий. Слова могут передать "действительность", но всегда воспринимаются с погрешностью. Скажем, философ думает. Он выстраивает модель в словесном коде, но само понятие он "видит" в своей собственной первичной модели. Результаты своих построенных моделей он заносит в книгу. Теперь я беру эту книгу и читаю. Слова и фразы попадают в мою первичную модель и выстраивают там образ того, о чем идет речь. Но то, что скрывалось у автора за словами, и то, что появляется у меня, далеко не одно и тоже. И так у каждого читателя.

Так где же истина и как определить, то ли я понимаю, что говорил автор? Ведь в общем мы хорошо понимаем друг друга, проблема только в частностях. А теперь вспомним, что формировало первичную модель. Физиология в определенной степени у всех людей одинаковая, солнце на всех действует одинаково, дождь и холод также вызывают, судя по отзывам, аналогичные ощущения, следовательно ядро первичной абстрактной модели у всех одно и то же. Но при этом все рождаются и вырастают в различных условиях, поэтому и "частности" в моделях получаются индивидуальные. Это давно известные прописные истины. Нашим вторичным моделям (сознанию) вне зависимости от индивидуальности присуще одно свойство - определенность выводов. Мы или говорим "Чушь какая-то, ничего не пойму" или "А-а-а, все понял". Без этого свойства система управления не могла бы вообще работать. Это протокол связи между вторичной и первичной моделями.

Есть, конечно, умники, которые "обходят" это условие, они говорят: "Я вообще-то не понял, но чувствую, что в этом что-то есть". Получается ни да, ни нет. Но на самом деле это просто "перевод стрелок на другой путь". Что такое физическое воздействие, вы хорошо знаете и делите его на виды - удар, поглаживание, трение и так далее. Но ведь нематериальное воздействие (его носителем всегда является материя) также делится - угрожают, спрашивают, просят и так далее. Так вот, когда человек читает книгу и говорит "Ничего не понял", он воспринимает информационное воздействие как сообщение, и тогда есть только два варианта - понял, не понял. Но когда человек "берет" информацию, все равно откуда - из книги, из разговора, глядя на работу какого-то нового для него устройства, он изучает, проявляет любопытство и получает не сообщение, а сам "берет" то, что ему интересно. И здесь уже нет градации "да, нет". Поэтому, вероятно, и говорят, что все ясно только дуракам. Вероятно то, что для них не ясно - его просто не существует. И из этого примера можно сделать вывод, что от того в какой режим первичная модель "включила" сознание, так оно и воспринимает информацию.

Теперь, собственно, по сути. Вторичная, словесная модель - это надстройка над первичной, и самостоятельно она существовать не может. Эта модель, будучи совершенно оторванной от реальности, дает возможность работать с закономерностями, что по сути и является знанием. Только картина здесь такая - если закономерность верная (имеет место быть в реальности или входит как составляющая в какую-либо иную более обобщенную закономерность, но главное, чтобы в конечном счете это была "работающая" закономерность), то это знания, если же нет, тогда это чушь. Заранее знать, где чушь, а где знания никому не дано - только проверка это может показать. Но один из величайших механизмов этой модели заключается в том, что дает возможность какую-либо рассматриваемую закономерность не доводить до практической проверки, а проверять уже заранее верной (проверенной) закономерностью. Кстати, само явление закономерность есть ни что иное как тоже самое волновое повторение и, вероятно, третий уровень абстракции будет работать уже на базе понимания источников закономерностей.

На сегодня говорить о том, что познанные (модели, имеющиеся в распоряжении в системе управления людей) закономерности-знания верны или ложны, возможно только в тех сферах человеческих знаний, где есть "конечные", проверенные практикой базовые закономерности, иначе говоря, в точных науках.

Петров Виктор, inintel.narod.ru